RESSOURCES POUR LA PRÉVENTION DES RISQUES SUICIDAIRES
Header

Intervenir… : L’entrevue clinique

Une mise en situation montrant une intervenante qui reçoit un homme en situation de crise suicidaire. Cette vidéo est tirée du projet Intervenir en situation de crise suicidaire produit par le CCDMD en 2008.

Christian Lafleur, Dominique Seguin (2008) Intervenir en situation de crise suicidaire: L’entrevue clinique

Pour visionner et télécharger l’intégralité des vidéos/supports pédagogiques (entretien puis séquences de supervision de l’intervenante sur les erreurs à ne pas commettre), c’est ICI

Brief Reasons for Living inventory (BRFL)

Bref inventaire des raisons de vivre

Ivanoff A, Jang SJ, Smyth NJ, Linehan (1994)

AUTEURS : Ivanoff A, Jang SJ, Smyth NJ, Linehan MM. Fewer reasons for staying alive when you are thinking of killing yourself: the brief reasons for living inventory. J Psychopathol Behav Assess. 1994;16:1 – 13.

OBJECTIF : mesurer les caractéristiques d’adaptation au suicide.

DESCRIPTION : Le BRFL est une mesure d’auto-évaluation en 12 items destinée à évaluer les croyances et les attentes en matière d’adaptation à la vie. L’inventaire comporte six sous-échelles : la peur du suicide, la responsabilité envers la famille, les croyances de survie et d’adaptation, les préoccupations liées aux enfants, les objections morales et la peur de la désapprobation sociale.

Les 12 éléments sont notés sur une échelle de 6 points allant de (1) « pas du tout important » à (6) « extrêmement important » .

Des scores plus élevés sur l’échelle BRFL et sur ses sous-échelles reflètent davantage de raisons de vivre. La version allemande de l’échelle BRFL a été développée au moyen d’une procédure de traduction-traduction inversée selon les directives pertinentes pour la traduction des instruments psychométriques.

ETUDE: Brief reasons for living inventory: a psychometric investigation Jan Christopher Cwik, Paula Siegmann, Ulrike Willutzki, Peter Nyhuis, Marcus Wolter, Thomas Forkmann, Jeide Glaesmer and Tobias Teismann :

« La BRFL a démontré son utilité clinique initiale en différenciant les participants ayant des idées de suicide de ceux qui n’en ont pas : Dans un échantillon non clinique et un échantillon clinique, les participants ayant des idées de suicide ont également déclaré moins de raisons de vivre lorsqu’ils envisagent de se suicider que les individus sans idéation de suicide.

La CFA a révélé de bons indices d’ajustement du modèle à six facteurs (BRFL-12) et du modèle à cinq facteurs (BRFL-10). En conséquence, la structure factorielle supposée du BRFL élaboré par Ivanoff et ses collaborateurs peut être confirmée dans un échantillon allemand. En outre, étant donné que le modèle d’Ivanoff et al. était basée sur des prisonniers, les résultats de la présente étude peuvent également être considérés comme un appui au modèle supposé dans un échantillon plus représentatif, comprenant des patients cliniques. Toutefois, étant donné que les sous-échelles ne comportant que deux éléments ont tendance à être instables, des recherches supplémentaires concernant la stabilité du modèle sont encore nécessaires. Compte tenu du nombre d’items, les cohérences internes des BRFL-12, BRFL-10 étaient suffisantes. La validité conceptuelle de la BRFL a été confirmée par les associations attendues entre les scores totaux de la BRFL et un ensemble de mesures pertinentes telles que les idées suicidaires, la dépression, la perception du fardeau, le soutien social et une santé mentale positive. Des associations particulièrement fortes ont été constatées entre les sous-échelles de la BRFL « Responsabilité envers la famille », « Survie et croyances d’adaptation » et « Peur du suicide » avec les différents critères de mesure. Cependant, les sous-échelles de la BRFL « Objections morales », « Peur de la désapprobation sociale » et « Préoccupations liées à l’enfant » n’ont pas montré d’associations substantielles avec les différents critères de mesure. On peut supposer que – dans une société laïque comme l’Allemagne les objections morales ne concernent qu’un petit groupe de personnes qui envisagent de se suicider. La faible association entre la sous-échelle « Préoccupations liées à l’enfant » et les mesures associées pourrait être due au fait que les parents de jeunes enfants peuvent réagir différemment à des questions telles que « Je veux voir mes enfants grandir », que les parents d’enfants plus âgés . Il faut attendre les études futures sur ces aspects.

Les résultats actuels complètent les recherches précédentes qui montrent que les raisons de vivre expliquent la variance des idées de suicide qui n’est pas expliquée par d’autres facteurs de risque, comme la symptomatologie dépressive. Ainsi, il a été constaté que le BRFL a prédit de manière significative l’idéation suicidaire – même après avoir contrôlé l’âge, le sexe et la dépression. En outre, les raisons de vivre sont apparues comme un modérateur important de l’association dépression-idéation suicidaire. Les participants qui ont déclaré un grand nombre de raisons de vivre étaient moins susceptibles d’avoir des idées suicidaires, même si la gravité des symptômes de dépression était la plus élevée, que les participants qui ont déclaré de faibles raisons de vivre. Les raisons de vivre peuvent donc être considérées comme conférant une résilience . Dans le droit fil de ce constat, les théoriciens et chercheurs du suicide ont régulièrement fait valoir que l’état suicidaire est caractérisé par une ambivalence sur la vie et la mort. Brown et al. ont ainsi montré que l’équilibre relatif entre le désir de vivre et le désir de mourir constitue un facteur de risque prospectif utile pour un éventuel décès par suicide. Dans leur étude, les patients psychiatriques ambulatoires ayant une très forte orientation vers la mort avaient environ 6,5 fois plus de chances de mourir par suicide par rapport à ceux qui étaient plus ambivalents ou orientés vers la vie. (…)

Les résultats actuels fournissent des preuves préliminaires que la BRFL peut être une mesure fiable et valable des raisons de vivre adaptatives qui pourrait être utilisée dans les milieux cliniques et de recherche. Sur le plan clinique, elle peut être utilisée aussi bien comme une évaluation que comme une technique d’intervention. En tant que telle, elle pourrait être utilisée pour identifier les thèmes de protection qui sont les plus importants pour une personne qui envisage le suicide. Les cliniciens pourraient alors se concentrer sur ces thèmes avec l’intention de construire l’avenir par le renforcement des cognitions orientées vers la vie ».

Brief Reasons for Living inventory (BRFL)

Bref inventaire des raisons de vivre

Ivanoff A, Jang SJ, Smyth NJ, Linehan (1994)

Beaucoup de gens ont pensé au suicide au moins une fois. D’autres ne l’ont jamais envisagé . Que vous l’ayez envisagé ou non, nous sommes intéressés par les raisons qui sont les vôtres pour ne pas vous suicider si la pensée vous venait ou si quelqu’un venait à vous le suggérer.
Vous trouverez ci-dessous les raisons que les gens donnent parfois pour ne pas se suicider. Nous aimerions savoir quelle importance aurait pour vous chacune de ces raisons possibles à ce moment de votre vie, comme une raison de ne pas vous suicider. Veuillez le noter dans l’espace à gauche à chaque question.


Chaque item peut être noté de 1 (pas du tout important) à 6 (extrêmement important). Si
une raison ne s’applique pas à vous ou si vous ne pensez pas que l’affirmation soit vraie, alors elle n’est probablement pas importante et vous devez mettre un 1. Veuillez utiliser toute la gamme de choix afin de ne pas donner une note seulement au milieu (2, 3, 4, 5) ou seulement aux extrêmes (1, 6).


Même si vous n’avez jamais envisagé de vous suicider ou si vous croyez fermement que vous n’envisageriez jamais sérieusement de vous suicider, il est important que vous évaluiez chaque raison. Dans ce cas, évaluez la raison pour laquelle le suicide n’est pas ou ne serait jamais une alternative pour vous.


Dans chaque espace, mettez un chiffre pour indiquer l’importance que vous accordez à chaque raison de ne pas vous suicider vous-même.


1. Pas du tout important (comme raison pour ne pas me tuer, ou, ne s’applique pas à moi, je ne crois pas du tout cela).

2. Sans importance

3. Assez peu important

4. Assez important

5. Important

6. Extrêmement important (comme raison pour ne pas me suicider, j’y crois beaucoup et c’est très important).

1. J’ai peur de la mort. (BRFL-FS)

1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6

2. Ma famille dépend de moi et a besoin de moi. (BRFL-RF)

1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6

3. Je ne veux pas mourir. (BRFL-SC)

1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6

4. L’effet sur mes enfants pourrait être néfaste. (BRFL-CC)

1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6

5. J’aime et j’apprécie trop ma famille et je ne pourrais pas la quitter. (BRFL-RF)

1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6

6. Mes croyances religieuses l’interdisent. (BRFL-MO)

1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6

7. Je veux voir mes enfants grandir. (BRFL-CC)

1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6

8. Je suis préoccupé par ce que les autres penseraient de moi. (BRFL-SD)

1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6

9. Je considère que c’est moralement mal. (BRFL-MO)

1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6

10. J’ai peur de l' »acte » réel de me tuer (la douleur, le sang, la violence). (BRFL-FS)

1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6

11. Je ne voudrais pas que les gens pensent que je n’ai pas le contrôle de ma vie. (BRFL-SD)

1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6

12. Je crois que je peux trouver un but dans la vie, une raison de vivre. (BRFL-SC)

1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6

BRFL Brief Inventory reasons for Living

 

REASONS FOR LIVING INVENTORY (RFL)

INVENTAIRE DES RAISONS DE VIVRE

Linehan, M. M., Goldstein, J . L., Nielsen, S. L., and Chiles, J. A. (1983)

 

AUTEUR : Marsha M. Linehan

REASONS FOR LIVING INVENTORY (RLF)
OBJECTIF : mesurer les caractéristiques d’adaptation au suicide.

DESCRIPTION : Cet inventaire en 48 items évalue une série de croyances qui différencient les personnes suicidaires des personnes non suicidaires et peut être considéré comme une mesure de l’engagement d’une personne à l’égard de diverses raisons de ne pas se suicider.
Le RLF est l’un des rares instruments qui abordent le sujet sous l’angle des capacités d’adaptation qui sont absentes chez la personne suicidaire. Il est basé sur une théorie cognitivo-comportementale qui suppose que les modèles cognitifs sont les médiateurs du comportement suicidaire. Bien que légèrement plus long que d’autres instruments, le RLF comporte six sous-échelles courtes qui sont potentiellement très utiles pour travailler avec des clients suicidaires : la croyance suicidaire et la capacité d’adaptation (SCB, «  suicidal and coping belief »), la responsabilité envers la famille (RF, « responsibility to family »), les dissimulations liées à l’enfant (CRC ; « child-related concems » ), la peur du suicide (FS, «  fear of suicide »), la peur de la désapprobation sociale (FSD, «  fear of social disapproval ») et les objections morales (MO, «  moral objections »). Les scores totaux peuvent être utilisés, bien qu’ils soient plus utiles pour orienter l’intervention en utilisant les sous-échelles.

NORMES : L’échelle a été développée sur un échantillon de 193 adultes non cliniques et un échantillon de 244 patients psychiatriques hospitalisés. L’échantillon non-clinique avait un âge moyen de 36 ans. Les scores moyens sur l’échelle SCB, RF, CRC, FS, FSD et MO étaient respectivement de 4,55, 3,86, 3,66, 2,38, 2,34 et 3,02. L’échantillon clinique a été classé en trois sous-échantillons en fonction des comportements suicidaires passés : non suicidaires (n = 78), idées suicidaires (n = 89), et parasuicides (n = 77).

Les scores moyens pour les SCB, RF, CC, FS, FSD et MO étaient les suivants pour chacun des trois sous-échantillons : sujets non suicidaires : 4,82, 4,49, 3,89, 3,07, 3,13 et 3,54 ; idées suicidaires : 4,82, 4,49, 3,89, 3,07, 3,13 et 3,54 ; idées suicidaires : 4,82, 4,49, 3,89, 3,07, 3,13 et 3,54 ; parasuicides : 3,56, 3,55, 2,69, 2,94, 2,82 et 2,73. Les scores moyens sur l’échelle totale des RLF étaient de 4,25, 3,28 et 3,28 pour les sous-échantillons non suicidaires, suicidaires et parasuicidaires. Les scores ne sont pas significativement différents pour les hommes et les femmes.

SCORE : Le score de chaque sous-échelle est calculé en faisant la moyenne des notes individuelles des éléments de cette sous-échelle ; par exemple, sur la BCS, le total des éléments est divisé par 24. Le score total est obtenu en additionnant les scores de chaque élément et en les divisant par 48. En utilisant les notes moyennes pour chaque sous-échelle, il est possible de comparer les différentes sous-échelles. Les éléments de la sous-échelle sont : SCB : 2, 3, 4, 8, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 22, 24, 25, 29, 32, 35, 36, 37, 39,40, 42,44, 45 ; RF : 1, 7, 9, 16, 30,
47,48 ; CC : 11,21,28 ; FS:6, 15,18, 26, 33, 38, 46 ; FSD : 31, 41, 43 ; MO : 5, 24, 27, 34. Des scores plus élevés indiquent davantage de raisons de vivre.

FIABILITÉ : La fiabilité a été basée sur une variété d’échantillons, et estimée en utilisant l’alpha de Cronbach. Les corrélations allaient de 0,72 à 0,89, ce qui indique une cohérence interne assez élevée. Aucune donnée sur la stabilité n’a été rapportée.

VALIDITÉ : La plus grande limite de cet inventaire est probablement le manque de validité prédictive. La sous-échelle ayant la plus forte validité concomitante est la SCB qui est corrélée avec les idées suicidaires et la probabilité de suicide dans l’échantillon « normal ». Dans l’échantillon clinique, la BCS est corrélée avec les idées suicidaires, la probabilité de suicide, les menaces de suicide et les solutions suicidaires. Le FR était également en corrélation avec ces comportements suicidaires dans l’échantillon clinique, mais montrait moins de preuves de validité avec l’échantillon non clinique. Le CC a été corrélé avec trois des quatre critères de l’échantillon clinique. La preuve de la validité des groupes connus vient également appuyer l’instrument.

RÉFÉRENCE PRIMAIRE : Linehan, M. M., Goldstein, J . L., Nielsen, S. L., et Chiles, J. A. (1983). Raisons de rester en vie quand on pense à se suicider : The Reasons for Living Inventory, Journal of Consulting and Clinical Psychology,, 5 1, 276-286. Instrument reproduit avec autorisation sion de Marsha M. Linehan et de l’American Psychological Association.

DISPONIBILITÉ : Dr Marsha M. Linehan, Département de psychologie NI-25, Université de Washington, Seattle, WA 98195.

RFL

REASONS FOR LIVING INVENTORY

Linehan, M. M., Goldstein, J . L., Nielsen, S. L., and Chiles, J. A. (1983)

Beaucoup de gens ont pensé au suicide au moins une fois. D’autres ne l’ont jamais envisagé . Que vous l’ayez envisagé ou non, nous sommes intéressés par les raisons qui sont les vôtres pour ne pas vous suicider si la pensée vous venait ou si quelqu’un venait à vous le suggérer.
Vous trouverez ci-dessous les raisons que les gens donnent parfois pour ne pas se suicider. Nous aimerions savoir quelle importance aurait pour vous chacune de ces raisons possibles à ce moment de votre vie, comme une raison de ne pas vous suicider. Veuillez le noter dans l’espace à gauche à chaque question.

Chaque item peut être noté de 1 (pas du tout important) à 6 (extrêmement important). Si
une raison ne s’applique pas à vous ou si vous ne pensez pas que l’affirmation soit vraie, alors elle n’est probablement pas importante et vous devez mettre un 1. Veuillez utiliser toute la gamme de choix afin de ne pas donner une note seulement au milieu (2, 3, 4, 5) ou seulement aux extrêmes (1, 6).

Même si vous n’avez jamais envisagé de vous suicider ou si vous croyez fermement que vous n’envisageriez jamais sérieusement de vous suicider, il est important que vous évaluiez chaque raison. Dans ce cas, évaluez la raison pour laquelle le suicide n’est pas ou ne serait jamais une alternative pour vous.

Dans chaque espace, mettez un chiffre pour indiquer l’importance que vous accordez à chaque raison de ne pas vous suicider vous-même.

1. Pas du tout important (comme raison pour ne pas me tuer, ou, ne s’applique pas à moi, je ne crois pas du tout cela).

2. Sans importance

3. Assez peu important

4. Assez important

5. Important

6. Extrêmement important (comme raison pour ne pas me suicider, j’y crois beaucoup et c’est très important).

___ 1. J’ai une responsabilité et un engagement envers ma famille.

___ 2. Je crois que je peux apprendre à m’adapter ou à faire face à mes problèmes.

___ 3. Je crois que j’ai le contrôle de ma vie et de mon destin.

___ 4. J’ai le désir de vivre.

___ 5. Je crois que seul Dieu a le droit de mettre fin à une vie.

___ 6. J’ai peur de la mort.

___ 7. Ma famille pourrait croire que je ne l’aime pas.

___ 8. Je ne crois pas que les choses deviennent suffisamment misérables ou désespérées au point que je préfère être mort.

___ 9. Ma famille dépend de moi et a besoin de moi.

___ 10. Je ne veux pas mourir.

___ 11. Je veux voir mes enfants grandir.

___ 12. La vie est tout ce que nous avons et c’est mieux que rien.

___ 13. J’ai des projets d’avenir que j’ai hâte de réaliser.

___ 14. Peu importe que je me sente mal, je sais que cela ne durera pas.

___ 15. J’ai peur de l’inconnu.

___ 16. J’aime et j’apprécie trop ma famille et je ne pourrais pas la quitter.

___ 17. Je veux vivre tout ce que la vie a à offrir et il y a beaucoup d’expériences que je n’ai pas encore vécues et que je veux vivre.

___ 18. J’ai peur que ma méthode pour me suicider échoue.

___ 19. Je tiens suffisamment à moi-même pour vivre.

___ 20. La vie est trop belle et trop précieuse pour y mettre fin.

___ 21. Il ne serait pas juste de laisser les enfants à d’autres pour qu’ils s’en occupent.

___ 22. Je crois que je peux trouver d’autres solutions à mes problèmes.

___ 23. J’ai peur d’aller en enfer.

___ 24. J’ai l’amour de la vie.

___ 25. Je suis trop stable pour me suicider.

___ 26. Je suis un lâche et je n’ai pas le courage de le faire.

___ 27. Mes croyances religieuses me l’interdisent.

___ 28. L’effet sur mes enfants pourrait être néfaste.

___ 29. Je suis curieux de savoir ce qui se passera à l’avenir.

___ 30. Cela ferait trop de mal à ma famille et je ne voudrais pas qu’elle souffre

___ 31. Je me préoccupe de ce que les autres penseraient de moi.

___ 32. Je crois que tout problème a une solution.

___ 33. Je n’ai pas pu décider où, quand et comment le faire.

___ 34. Je considère que c’est moralement mal.

___ 35. Il me reste encore beaucoup de choses à faire.

___ 36. j’ai le courage d’affronter la vie.

___ 37. Je suis heureux et satisfait de ma vie

___ 38. J’ai peur de « l’acte » réel de me tuer (la douleur, le sang, violence).

___ 39. Je crois que me tuer n’accomplirait ou ne résoudrait rien.

___ 40. J’ai l’espoir que les choses s’amélioreront et que l’avenir sera plus heureux.

___ 41. Les autres personnes penseraient que je suis faible et égoïste.

___ 42. J’ai une volonté intérieure de survivre.

___ 43. Je ne voudrais pas que les gens pensent que je n’ai pas le contrôle de ma vie.

___ 44. Je crois que je peux trouver un but dans la vie, une raison de vivre.

___ 45. Je ne vois aucune raison de précipiter la mort.

___ 46. Je suis tellement maladroit que ma méthode ne fonctionnerait pas.

___ 47. Je ne voudrais pas que ma famille se sente coupable par la suite.

___ 48. Je ne voudrais pas que ma famille pense que je suis égoïste ou lâche.

___ 49. Je ne pourrais pas voir l’effet de ma mort sur les autres.

___ 50. Des amis proches dépendent de moi et ont besoin de moi.

___ 51. Je peux trouver un sens à la souffrance.

___ 52. Il y a des amis que j’apprécie et que j’aime trop pour les quitter.

___ 53. J’ai trop de fierté en moi.

___ 54. Les personnes rationnelles ne se suicident pas.

___ 55. Si j’étais assez déprimé pour vouloir mourir, je serais trop déprimé pour me suicider.

___ 56. J’apporte une contribution à la société.

___ 57. La société désapprouve le fait de se suicider.

___ 58. J’ai des gens qui m’aiment et qui m’écouteraient et me comprendraient.

___ 59. Je ne vois aucune raison de mourir et de laisser quelqu’un d’autre profiter des choses pour lesquelles j’ai travaillé.

___ 60. C’est un signe de faiblesse et je ne veux pas être un lâcheur ou un raté.

___ 61. J’ai peur que ma mort n’ait d’importance pour personne.

___ 62. Le caractère irrémédiable de l’acte m’arrêterait.

___ 63. Ce serait trop embarrassant pour ma famille.

___ 64. Cela ferait trop de mal à mes amis proches.

___ 65. Il y a des obligations que je pense devoir respecter.

___ 66. Je penserais aux autres dans une situation pire que la mienne.

___ 67. J’ai un travail dans lequel je suis impliqué et où l’on a besoin de moi.

___ 68. J’ai une responsabilité et un engagement envers mes amis.

___ 69. Je saurais que je ne suis probablement pas sérieux et que ce n’est qu’une pensée passagère.

___ 70. Vivre le mécontentement est une partie importante de la vie.

___ 71. J’arrêterais de m’apitoyer sur mon sort.

___ 72. La pensée du suicide est totalement incompréhensible pour moi.

FRANCE INTER (2020) Emission le telephone sonne 09/05/20; Confinement, déconfinement, comment ça va psychologiquement ?

Psychologiquement, comment avez-vous supporté cette épreuve et comment vous apprêtez-vous à vivre le déconfinement qui s’annonce ?

Au téléphone sonne ce soir :  après plus de sept semaines de confinement, comment allez-vous ?

Voilà deux mois que psychiatres, psychologues, psychothérapeutes alertent sur les dégâts collatéraux de cette pandémie pour la santé mentale des Français…
A la fois pour ceux qui allaient plutôt bien jusque-là, mais aussi et surtout pour ceux qui souffraient déjà avant cette crise d’une ou plusieurs pathologies.

Avec nous, pour en parler :

  • Antoine Pélissolo,  Psychiatre, chef de service dans le Pôle de Psychiatrie du CHU Henri Mondor à Créteil. Son dernier livre : « Vous êtes votre meilleur psy » (Poche)
  • Amine Benyamina, Psychiatre, addictologue, chef du service de psychiatrie de l’hôpital Paul-Brousse (Villejuif). Dernier livre : « Comment l’alcool détruit la jeunesse » (Albin Michel)
  • Fatma Bouvet de la Maisonneuve, Psychiatre à l’Hôpital Sainte-Anne, auteure de « Le Choix des femmes » (Odile Jacob)
Les invités

Écouter le problème

Certains détracteurs des méthodes de travail axées sur la recherche de solutions ont critiqué le fait que les thérapeutes ne sont pas intéressés par les problèmes.  Les clients voudront toujours décrire ce qui les concerne et si le thérapeute tente de les en empêcher, ils y reviendront simplement plus tard et persisteront jusqu’à ce qu’ils pensent que le thérapeute a suffisamment entendu et/ou compris leurs préoccupations. Toutefois, nous ne voulons pas que le client occupe la totalité de la première séance avec des descriptions de problèmes. Une bonne partie de la séance devrait être consacrée à un « entretien de solution » plutôt qu’à un « entretien de problème » (de Shazer 1991, 1994). O’Hanlon (1993) a poursuivi en développant cette idée pour les clients qui habitent au « pays des solutions » ou au « pays des problèmes » lorsqu’ils rendent compte de leur situation. Les symptômes, les échecs, les implications du problème, les tentatives de solution ratées, etc. sont autant de caractéristiques du « pays des problèmes » ! Notre travail, en tant qu’intervenants, consiste à encourager nos clients à se déplacer vers le « pays des solutions », qui comprend des discussions sur le changement avant la séance, les exceptions, l’image miraculeuse, les petits pas, l’échelle des progrès et les objectifs du traitement. Pour aider à promouvoir cette idée dans les séances avec les clients, j’ai mis au point ce que j’appelle la « règle des 5 heures ».

Cette règle stipule que, au moins lors de la première séance, si nous pouvons encourager le client à décrire ses problèmes pendant environ 25 minutes sur une heure d’entretien (à 5 minutes de plus ou de moins), alors la majorité du temps peut être consacrée aux solutions. Bien entendu, l’exposé du problème ne se fera pas uniquement au début de la séance, car il est fort probable que des changements et des exceptions (tous deux dirigées vers l’exploration de solution) se produiront très tôt. La règle des » 5 heures » fait simplement référence à la répartition globale du temps disponible.

Ce qui est jugé utile ici, c’est que le thérapeute pose des questions de clarification et qu’il reconnaisse et valide autant que possible les préoccupations et les difficultés du client. Cela indique au client que le thérapeute l’écoute et qu’il fait de son mieux pour le comprendre. Les clients sont alors beaucoup plus susceptibles d’être ouverts à la recherche d’une solution.

https://www.amazon.fr/Preventing-Suicide-Solution-Focused-Approach/dp/047051809X

La question du miracle

Une fois que le thérapeute estime avoir une bonne compréhension du problème, il peut poser la « question du miracle » avec plus de confiance. Cette question, posée dans le but de produire des objectifs clairs et concis , est capable de produire des réponses étonnantes de la part du client. Seules des réponses réalistes et exploitables sont utiles, de sorte que le thérapeute peut devoir persister dans son questionnement pour aider le client à se faire une idée utile de ce qu’il aimerait voir se produire. Le thérapeute peut être amené à écarter d’emblée les réponses impossibles ou irréalistes, afin d’amener le client à trouver une réponse utile :
« Supposons que ce soir, pendant que vous dormez, un miracle se produise, de sorte que toutes ces préoccupations que vous venez de décrire aient disparu, seulement vous ne saurez pas que ce miracle s’est produit parce que vous dormez. Quel sera pour vous le premier signe, lorsque vous vous réveillerez demain matin, que ce miracle s’est effectivement produit ?

Souvent, il y a une longue pause et le client pense à ce qui sera différent. Dans de nombreux cas, sa première réponse à fi est « Je ne sais pas ». Les thérapeutes débutants peuvent être déconcertés par cette réponse pendant un certain temps et être découragés de poser la « question miracle ». La persévérance, cependant, est payante. Répondre à « Je ne sais pas » en gardant le silence s’avère souvent utile. D’autres réponses telles que « Faites semblant » (ou quelque chose de similaire) peuvent être utiles pour encourager le client à comprendre ce qui lui est demandé. Les questions subsidiaires : « Quoi d’autre ? »; « Et « Qui serait le premier à remarquer que ce miracle s’est produit ? »; « Que remarqueraient-ils ? » sont toutes utiles pour compléter les détails de l’image du miracle (l’image de ce à quoi ressemblera la vie du client après que le miracle se sera produit).

Objectifs

Comme le thérapeute encourage le client à compléter l’image du miracle par un interrogatoire habile, le client sera encouragé à développer des objectifs qui sont ce qu’on peut appeler « SMART ». Cela signifie qu’ils ne sont pas seulement petits, mesurables, réalisables, réalistes et limités dans le temps, mais qu’ils ont des qualités supplémentaires. La première d’entre elles est que les objectifs comprendront la présence d’un certain comportement positif, plutôt que l’absence de comportements négatifs (par exemple, « Quand je ne bois pas, je vais faire ‘X’ à la place » plutôt que « Mon objectif est de réduire ma consommation d’alcool à 1 pinte par jour »).
Exemple de cas
Peter avait été orienté vers une thérapie parce qu’il « devenait un alcoolique sérieux ». En posant la question du miracle, il a dit qu’après le miracle, il ne boirait plus. Le thérapeute aurait pu être tenté de co-construire des objectifs avec le client autour de « ne plus boire ». Au lieu de cela, pour s’assurer que les objectifs incluaient la présence d’un certain comportement positif, les questions suivantes ont été posées :

« Quand vous ne boirez pas autant que maintenant, que ferez-vous à la place ? » et

« A quoi voudrez-vous dépenser l’argent à la place ? »

Une autre caractéristique qui fait que l’objectif est « SMART+ » est qu’il inclut un comportement qui se produit déjà, quelque chose que le client commence déjà à faire. Ces informations peuvent être mises en évidence lors de la description du problème par le client et peuvent être motivées par les questions de changement de séance et les questions de recherche d’exception du thérapeute .

Enfin, le ou les objectifs qui se dégagent doivent être quelque chose dont le thérapeute et le client peuvent convenir que ça vaut la peine d’y travailler. Ainsi, un client suicidaire qui souhaite se fixer un objectif pour parvenir à sa propre mort dans un délai de six
mois serait inacceptable pour le thérapeute. Un objectif plus acceptable d’un point de vue éthique pour un tel client pourrait être de l’aider à peser toutes les possibilités à envisager avant de procéder à un nouvel examen de sa vie à une date ultérieure convenue.  Si notre travail avec les clients manque d’objectifs clairs, il est facile qu’il devienne sans direction et sans objectif. Pour diverses raisons, la question du miracle ne convient pas à tout le monde. Les thérapeutes qualifiés ont souvent l’impression qu’une alternative peut être plus appropriée.

https://www.amazon.fr/Preventing-Suicide-Solution-Focused-Approach/dp/047051809X

Exceptions au problème

Il est toujours utile de demander aux clients quelles sont les exceptions au problème. Si l’on se réfère aux principes fondamentaux, aux hypothèses de base et aux croyances exposées ci-dessus, aucun problème ne se produit tout le temps. Un buveur dépendant n’est pas ivre à cent pour cent du temps ; un client qui est une personne déprimée de façon chronique ne l’est pas dans la même mesure tous les jours ; et, une personne suicidaire n’est pas constamment suicidaire : il y aura des moments où elle le sera moins, voire pas du tout. Il convient de questionner, parmi une série de questions axées sur les solutions , pour susciter des exceptions au problème. Les questions les plus fréquemment posées sont les suivantes :
– « Parlez-moi d’une période où vous avez été moins déprimé ? »
– « Quand vous étiez juste un peu moins suicidaire, qu’est-ce que vous pensiez différemment à cette/ces occasion/s ?
– « Lorsque vous vous sentiez un peu plus optimiste quant à l’avenir, qu’est-ce qui était différent à ce moment-là ?
Dans les cas où le client a un état physique permanent qui ne s’améliorera pas et peut même s’aggraver, il est toujours possible de poser des questions de recherche d’exception. Ces questions portent généralement sur le thème de l’adaptation :
– « Parlez-moi d’une ou plusieurs fois où vous avez un peu mieux fait face à cette situation  »
– « Lorsque vous avez mieux géré les choses, qu’avez-vous fait/pensé différemment ?
– « Quel genre de choses vous dites-vous pour faire face à cette situation ? »
Souvent, des questions de recherche d’exception peuvent être posées une fois que le thérapeute a épuisé les questions subsidiaires à la question miracle. Avec l’encouragement du thérapeute, le client aura exposé le tableau du miracle aussi complètement que possible. À ce stade, le thérapeute peut poser des questions :
– « Je me demande si un petit morceau de ce miracle s’est produit ou s’il se produit déjà ? Dites-moi ce que vous savez à ce sujet ».
D’après mon expérience, dans plus de 95 % des cas, quelque chose d’utile s’est produit/ se produit, ce qui constitue une exception au problème … et fait partie du tableau miraculeux. Il appartient alors au thérapeute d’amplifier et de renforcer ce phénomène en posant les questions suivantes ou d’autres questions similaires :
– « Comment avez-vous fait pour que cela se produise ? »
– « Comment avez-vous su faire cela ? »
– « Qu’avez-vous appris en faisant cela ? »
– « Comment vous sentez-vous différemment par rapport à vous-même et à votre situation lorsque cela se produit ?
– etc.

https://www.amazon.fr/Preventing-Suicide-Solution-Focused-Approach/dp/047051809X

Utilisation d’échelle

L’un des outils les plus facilement adaptables est l’échelle 1-10. Il est si simple et pourtant très puissant dans le travail en individuel, car le thérapeute et le client partagent ensemble la situation du client et les progrès qu’il réalise. L’échelle peut être utilisée pour mesurer les progrès, la motivation ou la confiance.
Certains collègues préfèrent une échelle de 0 à 10, où 0 signifie ne pas avoir commencé sur l’échelle de progrès, aucune motivation ou aucune confiance. Ma préférence va à l’échelle de 1 à 10, la raison principale étant d’ordre psychologique. Même si le client dit qu’il n’a même pas commencé, au moins il se donne un 1. Je pense que c’est infiniment mieux que 0. Je trouve que c’est particulièrement important lorsque l’on travaille avec des clients suicidaires car le désespoir, l’impuissance et le vide peuvent imprégner leur expérience et un 1 au moins leur donne l’impression d’être au premier point sur l’échelle fi. L’échelle peut prendre de nombreuses formes.
La plus courante est l’échelle linéaire :


Il est préférable d’utiliser les progrès d’échelle après avoir demandé des exceptions (« lorsqu’une petite partie du miracle se produit déjà ») :

TH : Puis-je vous poser une autre question inhabituelle ?
CL : Oui.
TH : Sur une échelle de 1 à 10, où 1 signifie que le miracle ne s’est pas produit du tout et 10 que tout ce que vous avez décrit s’est produit, où en êtes-vous sur cette échelle de 1 à 10 ?
CL : Environ 2-3.
TH : Comment se fait-il que vous soyez à 2-3 et pas seulement à 2 ?
CL : [Le client donne les raisons]
TH : Que faudrait-il faire pour que ce soit un 3 « ferme » ou pour monter d’un demi-point de plus dans l’échelle ?
CL : [réponses du client]

J’ai constaté qu’une grande majorité des clients répondront entre 2½-4 sur la progression de 1 à 10 de la question miracle . Cela semble toujours être un encouragement pour le thérapeute et le client. Il n’est pas difficile d’apprécier l’importance de cette question pour les clients suicidaires. Ce dont les clients suicidaires ont désespérément besoin lors de la première séance, c’est d’un peu d’espoir pour remplacer leur désespoir, d’un peu d’optimisme pour remplacer le pessimisme et d’un peu du sentiment que le thérapeute croit qu’il est possible de continuer à vivre. Selon mon expérience, les personnes suicidaires et déprimées ont tendance à donner une note plus faible – peut-être 1, 1¼, 2, etc. Parfois, bien que rarement, ils donneront zéro ou un chiffre négatif. La beauté de l’outil d’évaluation est que n’importe quel chiffre (jusqu’à 10) est correct. Même dans les cas extrêmes, aucun chiffre bas ne pose problème.

Exemple
TH : Sur une échelle de 1 à 10, où êtes-vous actuellement ?
CL : -1000 . . .
TH : D’après ce que vous m’avez dit, toutes ces choses qui sont arrivées, et comment vous
n’ont pas très bien réussi jusqu’à présent, je peux comprendre que vous donniez une note très basse. Que devriez-vous faire pour arriver à -999 ?
[et ainsi de suite…]

L’échelle de motivation est utile dans les cas où le thérapeute n’est pas sûr de l’enthousiasme du client pour travailler sur ses problèmes. Il se peut qu’il ne soit pas tellement prêt pour le changement. (Plutôt que de parler en termes de
motivation – élevée ou faible – Fletcher Peacock (2001), dans son livre Water the Flowers, not the Weeds, utilise une terminologie plus utile sous la forme de « niveaux de coopération ».

Exemple
TH : Sur une échelle de 1 à 10, dans quelle mesure êtes-vous prêt à résoudre ce conflit avec votre belle-mère ?
CL : Oh, disons à 3½.
TH : Que devrait-il se passer pour que vous puissiez passer à 4 ?
CL : Peut-être que si je pouvais voir comment mieux m’entendre avec elle, cela  aiderait à améliorer mes relations entre ma femme et moi .

Il est utile d’augmenter la confiance, surtout si les clients se sentent dévalorisés ou manques d’assurance quant à la manière dont ils peuvent rassembler leurs forces et leurs ressources pour progresser. La confiance en soi va de pair avec l’estime de soi, donc trouver des moyens d’augmenter un peu la confiance d’un client conduira à une augmentation correspondante de l’estime de soi. Cela a ensuite un effet d’entraînement supplémentaire, renforçant encore la confiance en soi.

Exemple
TH : Sur une échelle de 1 à 10, où 10 signifie que avoir une pleine confiance en soi et 1 signifie ne pas en avoir du tout, dans quelle mesure êtes-vous maintenant confiant dans votre capacité à résoudre ce problème avec vos collègues de travail ?
CL : Je pense, peut-être seulement un 2 .
TH : Pourquoi donnez-vous un 2 et non un 1 ?
CL : Eh bien, Jacques est quelqu’un de bien, au fond.
TH : Que faudrait-il faire pour passer d’un 2 à un 2½ sur votre échelle de confiance de 1 à 10 ?
CL : Peut-être que si je pouvais parler à Jacques: voir s’il a des suggestions utiles pour aller de l’avant.

https://www.amazon.fr/Preventing-Suicide-Solution-Focused-Approach/dp/047051809X

 

Suicide Intervention Response Inventory (Inventaire des Réponses en Intervention auprès d’une personne suicidaire)

L’inventaire des réponses en Intervention auprès d’une personne suicidaire est conçu pour évaluer la capacité des paraprofessionnels (ainsi que des professionnels) à reconnaître et à répondre aux déclarations suicidaires. (Neimeyer R.A. & Maclnnes, 1981)

Il comprend 25 items, dont chacun représente un extrait d’une séance de conseil, et deux réponses potentielles.
SIRI V1 : L’utilisateur doit choisir la réponse la plus appropriée (A ou B)
SIRI V2 : L’utilisateur doit classer les réponses à chaque extrait de 3 (hautement approprié) à -3 (hautement inapproprié).
Le SIRI a été créé par Robert Neimeyer, et validé par Neimeyer & Hartley en 1986. Il est actuellement utilisé dans le cours de suicide LivingWorks, qui enseigne la gestion avancée des cas de suicide.

Cotation SIRI1 :
SIRI 1 – Le SIRI implique l’utilisation d’une grille de cotation indiquant laquelle des réponses est la plus appropriée des deux. Tant que l’utilisateur du test a indiqué la réponse correcte comme étant plus adaptée, il marque un point. Si il a coté les deux réponses comme étant identiques, comptez-les comme une réponse incorrecte. Un score plus élevé indique une meilleure capacité d’intervention en cas de suicide.

Cotation SIRI 2 :
Les items représentent une série d’extraits de séances de counseling. Chaque extrait commence par une expression du sujet concernant un aspect de la situation à laquelle il ou elle fait face, suivi de deux réponses possibles de l’aidant à la remarque de l’aidé. Vous devez évaluer combien chaque réponse est appropriée ou inappropriée vis-à-vis de l’aidé : Dans la colonne vous devez attribuer une note de -3 à +3, correspondant à ces critères.  Pour coter la version révisée du SIRI (SIRI-2), calculez simplement la différence (en tenant compte du signe) entre la note du répondant pour chaque item et la note moyenne attribuée par le groupe d’experts en suicidologie. Le score total sur le SIRI-2 représente donc l’écart total entre les cotes individuelles et celles des panélistes pour tous les éléments. L’item 14 s’est avéré être psychométriquement ambigu dans l’étude de validation, et il est donc recommandé son exclusion du SIRI-2. Contrairement au SIRI original. dont les scores vont de 0 à 25, avec des scores plus élevés représentant des degrés plus élevés de compétence, les scores sur la version révisée couvrent une gamme beaucoup plus large et représentent les degrés de variation d’un hypothétique score idéal. Par conséquent, les scores plus élevés traduisent une compétence moindre (et pas l’inverse) dans la reconnaissance de réponses aidantes et facilitatrices face à un individu suicidaire.

Suicide Intervention Response Inventory

Profil d’Attitude face à la Mort – révisé (DAP-R)

Le Death Attitude Profile-Revised (DAP-R) est un instrument normalisé (Wong, Reker, & Gosser, 1994) qui sert à mesurer les attitudes envers la mort et le fait de mourir. L’échelle vise à saisir deux composantes des attitudes à l’égard de la mort à l’aide de cinq sous-échelles. L’acceptation de la mort consiste en la conscience cognitive de sa propre finitude et la réaction affective à cette connaissance. Trois types d’acceptation de la mort sont mesurés, tandis que la peur de la mort et la réaction à cette peur (évitement de la mort) sont également intégrées.

L’échelle DAP-R se compose de 32 items qui mesurent cinq dimensions des attitudes face à la mort : Acceptation de l’approche de la mort, L’acceptation de la mort comme évasion, l’acceptation neutre, la peur de la mort et l’évitement de la mort.

Acceptation de l’approche de la mort

La sous-échelle « Acceptation de l’approche » mesure la croyance en une vie après la mort et le désir d’y aller (p. ex. le point 13 indique : « Je crois que le ciel sera un bien meilleur endroit que ce monde »). Ces éléments suggèrent que la mort donne accès à une vie après la mort agréable.

Acceptation de l’évasion

La mort peut représenter pour certaines personnes un moyen d’échapper à la douleur et à la misère de la vie. L’acceptation de l’évasion est une attitude positive envers la mort, basée sur ce qui peut être les aspects négatifs de la vie. Les points reflétant l’acceptation de l’évasion sur le DAP-R incluent des déclarations telles que « La mort mettra fin à tous mes ennuis. »

Acceptation neutre

L’acceptation neutre de la mort comprend « une attitude ambivalente ou indifférente » (Wong et al., 1994), par laquelle on accepte la mort comme une réalité de la vie. Les points sur le DAP-R comprennent des déclarations telles que « La mort n’est ni bonne ni mauvaise. » Les concepteurs de l’échelle ont suggéré que l’acceptation neutre est  » la plus adaptative « , en ce sens que lorsque les individus acceptent le caractère inévitable de la mort comme réalité de la vie, ils peuvent faire le meilleur usage de leur vie.

La peur de la mort

La peur de la mort mesure directement la conscience qu’a l’individu des réalités de la mort. Les répondants démontrent une volonté d’être conscients de leur mortalité plutôt que de nier leur décès. La peur de la mort permet à un individu d’affronter la mort et les sentiments qu’elle suscite (p. ex. le point 18 dit :  » J’ai une peur intense de la mort « ).

Évitement de la mort

Une personne évite de penser ou de parler de la mort afin de réduire son anxiété face à la mort. C’est ce que reflètent des éléments tels que « J’évite complètement de penser à la mort » (point 19). Les concepteurs de l’échelle ont suggéré que l’évitement de la mort entrave la capacité des individus à faire face aux pensées subconscientes de la mort.

DAP-R

death-attitude-profile-revised-scale

DAP-R

Les acteurs de 13 Reasons Why évoquent le harcèlement et les nombreuses formes qu’il peut prendre. Ces six vidéos abordent les sujets difficiles de la série et expliquent où trouver des informations si vous avez besoin d’aide. Si vous-même ou l’un de vos proches souhaitez consulter des ressources de gestion de crise, rendez-vous sur le site http://www.13ReasonsWhy.info

French-13-Reasons-Why-Guide-de-discussion

French-13-Reasons-Why-Guide-de-discussion


RECOGNIZING SUICIDE LETHALITY (RSL)

Thirteen Questions on Successful Suicide, Holmes & Howard (1980)

Holmes, C.B., Howard, M.E., 1980. Recognition of suicide lethality factors by physicians, mental health professionals, ministers, and college students. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 48(3), pp. 383-387.

La capacité de détecter la létalité par suicide a été testée sur des groupes de 30 médecins, professionnels de santé mentale, prêtres et étudiants. Les questions étaient fondées sur l’échelle d’évaluation du potentiel suicidaire. Leurs conclusions indiquent que les signes de suicide sont plus clairement reconnus par les groupes en ce qui concerne le nombre de contacts avec des personnes suicidaires. Les médecins et les psychiatres étaient les mieux informés et étaient le plus souvent contactés par des personnes suicidaires.

Reconnaitre_la_lethalite_du_suicide-FR

Reconnaitre_la_lethalite_du_suicide-(traduction FR)

RECOGNIZING SUICIDE LETHALITY

RECOGNIZING SUICIDE LETHALITY

Knowledge of Suicide Intervention Skills: Do Crisis Line Yolunteers and Clergy Differ?

 

Suicide Intervention Response Inventory (V1) Neimeyer R.A. & Maclnnes, 1981


L’inventaire des réponses en Intervention auprès d’une personne suicidaire est conçu pour évaluer la capacité des paraprofessionnels (ainsi que des professionnels) à reconnaître et à répondre aux déclarations suicidaires. (Neimeyer R.A. & Maclnnes, 1981)
Il comprend 25 items, dont chacun représente un extrait d’une séance de conseil, et deux réponses potentielles.
L’utilisateur doit classer les réponses à chaque extrait de 3 (hautement approprié) à -3 (hautement inapproprié).
Le SIRI a été créé par Robert Neimeyer, et validé par Neimeyer & Hartley en 1986. Il est actuellement utilisé dans le cours de suicide LivingWorks, qui enseigne la gestion avancée des cas de suicide.

Suicide Intervention Response Inventory (trad FR)

Suicide Intervention Response Inventory (trad FR)

SIRI-2 (version US)